中美新药审批十年大数据深度挖掘，助力中国新药研发决策力

自2017年加入ICH之后，中国药品进入了监管科学时代，在与ICH并轨中进行了多项重大改革，优化监管审批流程，推动了中国药品发展的进步。科志康团队研究汇总分析了中国与美国在2012-2022年十年期间新药审批数据，对审评现状做了归纳总结并进行了深度分析和解析。

由于中美两国对新药的定义略有不同，本文所提的新药均使用各自对于新药的定义进行统计。NMPA的“新药”指未在中国境内外上市销售的创新药和改良型新药，FDA的“新药”指不包含新增适应证及新增使用人群的创新药。

中国2012-2022年新药审批数据解读

一、NDA获批数量

科志康统计，中国2012-2022年间共有857个新药*获得批准，其中化药636个，生物药（含疫苗）221个，在这期间，2016年获批数量最少。（*不包含中药和新冠药，不同规格、不同适应症视为一个）

■2012-2022年NMPA批准上市新药年数量

自2017年中国加入ICH以来，从数据分析可以看出，中国药品审评改革在药品审批指标上产生了显著促进作用，获批新药数量逐年攀升。2018年，NMPA共批准上市新药 82个， 2021年获批上市数量更是达到最高峰值144个。

从获批的本土与进口新药数量来看，2012-2015年间，国内获批上市主要以本土新药为主，本土化药数量占比持续50.0%以上。从2017年加入ICH开始，本土和进口新药数量开始分化，更多的进口药逐年增长，进口药品占全年获批总量的2/3以上，已经超过本土原研新药。随着国家用招采、药审、激励的三驾马车驱动药品创新，本土药企奋力直追，加大研发的投入，从2020年开始，本土和进口数量又开始平分秋色的格局。

值得一提的是，生物药在2012-2016年间获批的数量很少，仅为个位数。自2018年开始，生物药申请数量和审评审批完成数量不断增长，从2020年开始，基本稳定在20个以上获批。

由此可见，加入ICH以来，中国药物市场进入良性竞争，极大的促进国内新药研发，推动药企积极转型。

■2012-2022年NMPA批准上市新药种类

二、NDA获批审评时长

■2012-2022年NMPA新药获批审评时长

从2012-2022年的NDA获批用时可见，获批时长最短为8天，最长为4461天，2022年审评平均用时534天，中位数用时为450天，为十年来最短，对比同年FDA的审评平均用时539天，中位数用时为335天，中美药审时长的差距越来越小，中国药审效率逐步接轨国际标准。

■2012-2022年审评时长分阶

从2012-2022年数据来看，审评时长少于300天的占比为13.0%，300-500天、超过500天的占比分别为22.8%和64.8%。特别在2014年，100%审评时长>500天，因而出现了药品审评积压的时期，在2015年高峰时期，CDE审评任务更是积压达到了20000多个。从2018-2022年数据分析来看，300天内完成的审批占比为17.4%，300-500天占比在34.9%左右，审批效率显著提高。尽管如此，仍有47.7%以上的审评时长超过500天。到2019年，实现了按时限审结率超过90%，药品审评申请积压基本得以解；2020年达94.48%；2021年后可达到98.9%，这都说明近几年CDE新药审评的速率都有一定程度的提高。

在2017-2021年批准的进口药品中，中国批准时间与其全球首次批准时间相差时长的中位值为5年，尚存在明显的“药品滞后”。令人欣喜的是，在此期间境外首次获批后3年内在中国获批上市的进口药品的比例已上升至24.4%。

三、纳入快速评审通道的获批NDA

2020年3月30日，NMPA出台的新版《药品注册管理办法》，设立“突破性治疗药物、附条件批准、优先审评审批、特别审批”四个快速评审通道。临床急需的短缺药、儿童用药、罕见病用药、重大传染病用药、疾病防控急需疫苗和创新疫苗等均明确纳入加快上市注册范围。与标准审评相比，纳入快速评审通道的上市申请药品，显著缩短了NDA的批准时间，加速了药企符合特定条件的药品上市。（关于突破疗法和优先审评的更多信息可移步至历史文章《历年中美“优先审评”审批汇总对比分析》、《历年中美“突破性疗法”审批汇总对比分析》）

至今为止，国内获批时间最短用时8天的药品，是通过快速评审通道实现快速上市：2018年4月20日CDE受理了默沙东的九价人乳头瘤病毒疫苗（酿酒酵母）NDA申请，仅仅4天后，CDE官网公示了第28批拟纳入优先审评程序名单，默沙东的这款9价HPV疫苗因符合“具有明显临床优势”的标准而被位列其中，4月28日，该药被国家药监局附条件批准上市。

■2018-2022年快速评审通道下获批数量

2018-2022年，申报NDA时已纳入优先审评的药品，最终能成功获批上市的为229个，占全年获批总量493个的46.5%。其中纳入优先审评的最终会占当年获批总量的48.2%左右，高于总体一次性获批率。

2020-2021年，，突破性治疗药物程序内暂无通过技术审评的注册申请，最终获批上市的数量仅在2022年有所突破，占比率为2.1%，这可能于政策实施时间较短有关。

2020-2022年，每年附条件批准上市的数量占比也仅为6.3%左右。

2018-2022年，每年特殊审评批准上市的数量占比维持在8.0%-13.0%间，2022年仅为0.9%。

■2018-2022优先审评平均数用时与年平均数用时

■2018-2022优先审评中位数用时与年中位数用时

从上图可见，纳入优先审评的审评平均用时低于年平均用时，平均缩短160天，最快可以缩短319天。从中位数来看，纳入优先审评的新药也能加快审评时间，平均缩短125天，最快缩短253天。纳入优先审评明显缩短审评用时，加速药品上市，为企业争得更多商业空间。

四、NDA申请的发补

在整理数据时，科志康团队对NDA审评过程中的发补情况也进行了统计。数据显示，2018-2022年，每年NDA发补的数量都能高达57.0%以上，并且有逐年递增之势，最高峰2022年发补数量占比达到79.0%，一次性获批的仅仅有21.0%。无论是大企业还是小企业，能够NDA一次性获批的几率低于20%，药企应在企业决策层面上应对发补资料和整改的严峻问题。

根据2020年版《药品注册管理办法》，规定了标准审评时限为200个工作日，优先审评时限为130个工作日。但因以上时间不包括申请人发补资料、核查后整改以及按要求核对生产工艺、质量标准和说明书等所占用的时间；审评过程中若有发补，审评时间需要相应延长（标准审评延长三分之一，优先审评延长四分之一）。

因此，对于药企而言，发补意味着审评时长的变长，上市的时间推延。随着中国药监部门对上市药物审核越来越趋于科学、严谨，与国际同步。若想更快拿到上市批准，对药企在药学、非临床、临床研究数据的扎实、充分、科学性提出了更高的要求。

■2018-2022 DNA审评发补占比

五、获批NDA数量前十药企

■2012-2022 获批NDA数量前十药企

■前十药企获批数量占比

2012-2022年间，获批NDA数量前十药企外国药企占九席，Novartis （诺华）、Merck Sharp & Dohme （默沙东）、Roche （罗氏）三家稳居前三。前十药企占十年获批总量的22.1%，研发实力可见一斑。

中国本土药企仅有恒瑞占得一席。与同年NMPA批准创新药数量对比，虽然中美两国对新药定义有所不同，但从获批数量角度来看，2017-2019年中国与美国药企新药研发能力差距较大。自2020年后，我国批准的创新药数量连续2年攀升，相信未来的中国，会有更多的本土药企能挤入前十行列。

六、适应症及靶点

2012-2022年间，获批NDA中靶点最多的是EGFR。值得注意的是，近年来PD-1赛道火热，作为免疫治疗领域最为成功的靶点之一，获批NDA中PD-1靶点的数量越来越高，这项数据还不包括新适应症的获批。

■2012-2022 五大靶点

获批NDA药品的最多适应症以中国高发的肺癌、淋巴瘤、乳腺癌、糖尿病为主。肺癌是全球范围内最常见的恶性肿瘤之一，在我国肺癌发病率和死亡率也是高居榜首。2020年预计中国新增肿瘤患者约456.9万，其中肺癌新增患者就有81.6万。

■2012-2022 五大适应症

美国2012-2022年新药审批数据解读

一、FDA新药获批数量汇总

据统计，2012-2022年期间，FDA获批的新药一共是467个（不包括基因疗法、细胞疗法和疫苗，该类新药获批见下面第六部分）平均每年获批42个新药。从下图可以看出，2016年新药获批的数量最少，仅仅只有22个；2018年新药获批的数量最多，高达59个，获批数量是2016年2.68倍。虽然2019年新冠疫情爆发，但2019-2021年这三年的新药获批数量与历年相比相差无几，显然这场疫情并没有阻挡企业研发药物的决心，也没有阻碍FDA新药审评的决心。长远来看，新药获批的数量稳步上升。

二、FDA新药获批审评时长分析

在获批的467个新药中，审评时长从中位数来看是301天，平均数是399天。审评用时最短的药物是Jazz Pharmaceuticals研发的Rylaze，治疗对大肠杆菌衍生的天冬酰胺酶过敏的1个月及以上儿童患者和已发展为急性淋巴细胞白血病（ALL）或淋巴母细胞淋巴瘤（LBL）的成人患者。它在2021年6月30日获批，只用了短短61天完成了新药申请。而审评用时最长的药物则是Mallinckrodt plc研发的Terlivaz，用以改善肝肾综合征成人患者肾脏功能。它第一次递交NDA是2009年5月4日，在2022年9月14日获批，审评时长为4881天，长达13年之久，这款药物的获批可谓“一波三折”，收到四封CRL，主要原因是临床数据不符合要求。

■2012-2022年CDER新药审评时长

从下图可以看出，无论是从中位数还是平均数分析，新药获批的审评时长总体趋势都是缩短，缩短时长约为2-3个月（2022年审评时长突增是因为其一款新药审评时长长达10年所致），说明新药申请的审评流程在简化，企业在申报时更加规范，这都加快了药物的研发与审评，从而尽早满足患者的治疗需求，利于建设良好的药物创新生态圈。

递交NDA后，常规审评时长为10个月。从下图可以看出，有49.0%的新药能在标准审评时长内获批，有51.0%以上的新药至少经过1次整改才能获批，获批效率明显高于我国新药审批。另而在需要整改的新药中，2/3经过整改后重新递交，在100天内就能获批。由此可见，新药申请的路并不是一帆风顺，无论是big pharma还是biotech，即使有新药成功获批的经验，仍然在战略和战术上高度重视，对每个NDA和BLA申请都全力以赴。严格遵守法规和指导原则，是新药申请获批较快的一种策略。

三、FDA新药获批各类审评通道

为加快创新药审评，FDA目前有4条特别审批通道，即快速通道（fast track）、优先审评（priority review）、加速批准（accelerated approval）和突破性药物认定（break through therapies），取得这4个通道认证可以缩短具有明显临床优势创新药的审评时间。

在获批的467个新药中，获得孤儿药认证的占46.9%，获得快速通道认证的占36.4%，获得突破性治疗认证的占25.9%，获得优先审评的占58.5%，获得加速通道认证的占16.3%。从数据来看，有一半的新药能获得优先审评和孤儿药认证，但获得加速通道认证的较少，这可能是对药品申请的要求比较高。

FDA新药申请的标准审评时间为10个月，从审评时长（中位数）来看，孤儿药、优先审评和加速批准这三个审评通道能加快药物审评速度，让审评时长缩短至8个月。

四、FDA新药获批数量前十药企

2012-2022年获批的新药中，以诺华为首的十大巨头企业（辉瑞、罗氏、阿斯利康等）占据了新药获批数量总额的40.5%。我们推测，制药巨头的成绩与其研发高投入、将法规前置在研发过程中解决法规风险有很大关系。

五、FDA新药获批药物类型、靶点及适应症

看图可知，获批的新药中大部分是小分子药物，抗体和重组蛋白占25.9%，极小部分是ADC和核酸药物。显然，目前新药研发主要是以小分子药物为主，但是最近几年，核酸药物的关注度逐渐升高。

由下表可看出，靶点应用最多的是5-HT2和EGFR。5-HT受体（血清素受体）是在中枢和周围神经系统中发现的一组G蛋白偶联受体（GPCRs）和配体门控离子通道（LGICs），此类靶点治疗的症状多为精神分裂症、抑郁症。EGFR是表皮生长因子受体（HER）家族成员之一，EGFR信号通路对细胞的生长、增殖和分化等生理过程发挥重要的作用，以EGFR为靶点的药物主要治疗非小细胞肺癌、乳腺癌等。

2012-2022年CDER获批的新药中，适应症应用较多的前几名则是白血病、肺癌、淋巴瘤等。

六、CBER新药获批情况

2012-2022年CBER获批的新药中，主要是血液制品、检测病毒试剂为主，获批的药物中疫苗和重组蛋白药物占比不足30.0%，细胞与基因药物数量较少，仅占13.6%。

2017年，美国第一个细胞治疗和基因治疗产品获批上市，他们分别是Kymriah和Luxturna，从此CGT发展迈入下一个阶段。适应症主要以造血系统疾病、多发性骨髓瘤、大B细胞淋巴瘤为主，从疗法分类来看，目前用的比较多的还是细胞治疗，尤其是CAR-T。

n2012-2022年CBER细胞与基因药物

笔者抽取了部分2017-2022年细胞与基因治疗药物的数据，这些药物都认证了孤儿药及突破疗法，个别还认证了快速通道。它们的审批时长（中位数）为250天，而CDER获批药物的审评时长（中位数）为301天。从平均数的角度来看，CBER获批药物的351天，CDER获批药物为399天。由此可见，细胞与基因治疗药物的审评时长比小分子药物、抗体类药物等足足快了2个月的时间。近几年基因与细胞药物的赛道比较火热，在生物医药领域尤其是癌症及遗传病治疗领域极具发展前景。

n2017-2022年CBER细胞与基因药物（部分）

中美新药上市审评对比分析

一、中美双报药物的审评时长对比

笔者统计了249个在中国和美国共同申报新药申请的药物，对这249个药物进行分析。从审评用时速率、审评用时、审评用时相差天数等几个数据来看，中美两国差异较大。

NDA获批的审评用时在美国平均为371天，中位数为277天，而在中国的审评用时平均为531天，中位数为450天。从这四个数据可以得知，在美国NDA获批的速率比在中国获批几乎快6个月的时间。另外，它们的审评用时相差天数平均301天，中位数为482天，和前面分析结果一样，也是半年时间的差距，并且相差最大的几乎可达到7年。

从审评用时速率来看，有183个新药审评用时是美国快于中国，占比为73.5%，也就是说，同个药物进行中美双报时，大概率是美国会先于我国获批上市。

是否所有药物的NDA申报，在美国都会比中国批得快？也不一定。在这249个新药中美审评中，有66个审评用时是中国快于美国，占比为26.5%，而有183个审评用时是美国快于中国，占比高达73.5%。

默沙东（Merck Sharp Dohme）研发的Bridion，这款药是肌肉松弛拮抗剂，用于手术麻醉。默沙东于2007年10月在美国递交NDA，直至2015年12月才获批，用时2967天。2016年3月在中国进行NDA申报，次年4月份即获批，用时413天。同一款药，中美NDA申报审评时长可相差7年。

勃林格殷格翰（Boehringer）研发的Spevigo，用于治疗成人全身性脓疱型银屑病，这款药物于2022年10月和11月分别在美国和中国进行NDA申报，次年4月份中国的NDA申请获批，而美国的则在9月份才获批，同款药物就算是同期申请也不见得美国审批比中国快。由此可见，中国新药审评速度还是有超越美国的可能性。

总而言之，时间对于药企来说是成功的一大关键因素。从近十年的数据对比可见，在美国申请上市，再到中国申请，这也是大部份外资药企优先选择的申报策略。但随着中美评审效率的越来越接近，我们相信在不久的将来，会有越来越多的药企会考虑中美同步申报，为企业争取到更多的时间利润。

二、中美NDA获批共同点

2012-2022年，中美两国NDA获批的数量呈稳步递增的趋势，而审评用时也在渐渐缩短，加快了药品上市的进程。但新药申请一次性通过的药品数量占比都较低，遭到“退审”、“发补”的药品占比在50.0%以上，大多数企业在中国和美国申报新药时需要经过整改后重新递交申请。在中美两国新药获批数量最多的前五企业皆为诺华、辉瑞、罗氏、阿斯利康、默沙东。

三、中美（单独）NDA获批通过率、审评时长对比

从下图我们可以看到，中国和美国在新药申请获批通过率差异较大，我国虽然新药获批数量多，但是一次性获批率较低。新药申请在300天内通过的美国占比49.0%，而中国仅仅是13.0%，其差异达到36.0%；审批时长超过500天的药物中国高达64.8%，是美国数量的五倍，说明许多药企在中国进行NDA申报都面临着严重“发补”的情况，一定程度反映出中国药企的研发质量和效率明显落后于美国药企。

就审评时长而言，中国新药的审批平均时长为798天，比美国的399天“滞后”一年，反映出美国的评审效率相对中国较高。

四、中美NDA获批数量全球前十药企对比

由表格可以看出，在美国新药获批数量前十企业排名榜的艾伯维、强生、武田及百时美施贵宝在中国并没上榜，取而代之的是恒瑞、拜耳、赛诺菲和勃林格殷格翰。而其余以诺华为首的药企在两国均占有一席之位，这也说明了中国药品市场潜力大，发展前景乐观，许多药企争分涌入中国进行NDA申报，一定程度上推动了我国本土企业新药研发的发展，审评监管流程也在不断优化，逐步完善。

五、中美NDA获批适应症、靶点对比

适应症中国则以肺癌、淋巴瘤为主，美国则以白血病、肺癌为主。
中国批新药的靶点用得最多的是EGFR，美国是5-HT系列靶点应用最广。

结语

新药上市审批是一个发补率高、周期长的过程。十年新药审批大数据显示，现状是美国审批效率明显高于我国，NDA获批审评用时在300天内在美国和中国分别为49.0%和13.0%；审批平均用时在美国和中国分别为399天和798天。但随着加入ICH之后，我国的审批效率也逐渐提高，审评流程和机制与美国趋同，在249个中美双报中已有26.5%的审批快于美国。尽管如此，中美新药上市一次性获批率均低于50%，审评时限均低于标准时间。对于药企来说，应在企业决策层面上重视新药审评审评，董事会和管理层莫作“撒手掌柜”，不能将法规管理简单甩给注册人员。新药能否顺利获批，注册人员执行的仅仅是撰写和递交环节，最关键的是CMC、临床和药代毒理的研发是否充分、完整和合规。药企应建立以患者为中心、以科学为基础的法规战略，在研发环节中植入法规管理，把研发工作做好。

历史文章：

历年中美“优先审评”审批汇总对比分析

历年中美“突破性疗法”审批汇总对比分析

强生IL-23抑制剂「古塞奇尤单抗」获CDE突破性疗法，治疗克罗恩病

被FDA和CDE纳入“突破疗法”和“优先审评”的普那布林能获批吗？

近年FDA“优先审评”审批分析

历年FDA“突破性疗法”审批分析

来了！CDE“突破性疗法”审批深度剖析

END