行业资讯 | 史上最全！FDA对GLP实验室现场检查汇总

在我国加入ICH之后，越来越多的药企开始向FDA注册申报。在走向国际化的道路上，学习和应对FDA监管，建立相匹配的法规战略，是这些企业亟待解决的挑战。其中，非临床研究的GLP合规性，是药品监管的重要内容之一。

根据《联邦食品、药品和化妆品法》（FFDCA）和《公共卫生服务法》（Public Health Service Act）要求，药物在审批前须提交其产品安全性的证据，即非临床安全性研究数据以确定产品安全性。FDA要求开展安全性评价研究的非临床实验室符合GLP（《联邦法规》第21篇第58部分要求），目的是保证企业提交的临床前安全性研究资料的真实、准确和完整，从而达到确保临床受试者安全以及保障产品上市后使用者安全。

FDA不对实验室进行GLP认证，而是针对具体试验项目开展是否符合GLP要求的检查。在我国，新版《药品管理法》对新药注册也需要递交遵循GLP的非临床研究，并且GLP实验室需要认证。

2001年至2019财年*间，FDA共检查了GLP实验室1180次，平均每年检查62次，2003-2005为检查高峰期，每年超过100次，近年检查GLP实验室次数有所下降，见图1。受检的GLP实验室中，美国本土的为1129次，占比超过95%，各国受检GLP实验室比例图见图2。（*FDA财年为上年10月1日至本年9月30日）

FDA参与监管GLP实验室的部门有5个，CDER（药物评估和研究中心）、CBER（生物制品评估和研究中心）、CDRH（医疗器械和辐射安全中心）、CFSAN（食品安全和应用营养中心）和CVM（兽药中心），分别负责其相关领域产品安全性评价涉及的非临床实验室GLP合规性监督。

在历年的1180次检查中，由CDER主导的生物研究监测689次，占比58.4%；CDRH主导的医疗设备项目评估173次，占比14.7%；CBER生物制品评估和研究中心检查72次，占比6.1%。

笔者重点对药品和医疗器械进行分析，检查结果分为NAI（无需整改）、VAI（自愿整改）和OAI（强制整改）。如图3所示：

1）CDER、CBER和CDRH对GLP实验室现场检查共有934次，总体整改率高达49.8%，强制整改率5.1%；也就是说，GLP实验室在现场检查中，零整改通过率为50%。

2）CDER检查的次数最多，为689次，而整改率也是最高，为51.9%，高于CBER和CDRH的45.8%和46.2%。

3）进一步分析可见，CDRH检查中强制整改比例（14.5%）比CBER检查中该结果（6.9%）高1倍多，近5倍于CDER检查中OAI比例（2.6%），绝对数量也是3个部门中最高的（25次），这样看来毫不奇怪，近3年来FDA向GLP实验室发出的5封警告信里有4封发自CDRH办公室（见下表）。

科志康专家观点

科志康的现场核查大数据显示，被FDA警告后，总体整改通过时间超过1.6年，成功率低于35.7%。

笔者对警告信中GLP实验室主要问题深度分析，总结如下表。其中前三条，SD、QAU未履行职责，以及标签问题几乎是每一家被警告实验室的通病。

我国GLP实验室受检查19家次，在非美国国家/地区中排第一，自2014年起，每年我国都有GLP实验室接受FDA检查，共有11家机构接受过检查（见下表），需要整改的为18次，整改率为94.7%；其中17次VAI，1次OAI。卫生与环境技术研究所在2011年检查中被要求强制整改OAI，经充分整改后，在2016年的检查中为NAI，勿需整改，也是我国迄今为止唯一的一次NAI。